Fundamentos bíblico‐teológicos del matrimonio y la familia JORGE E. MALDONADO (EDITOR)

Fundamentos bíblico‐teológicos del matrimonio y la familia JORGE E. MALDONADO (EDITOR)

Copyright © 2006 por Libros Desafío Fundamentos bíblico‐teológicos del matrimonio y la familia Editor: Jorge E. Maldonado. Publicado por LIBROS DESAFÍO 2850 Kalamazoo Ave SE Grand Rapids, Michigan 49560 EE.UU. info@librosdesafio.org  www.librosdesafio.org

Presentación.

Ø  Desde una perspectiva teológica, el matrimonio y la familia pertenecen al orden de la creación y no tanto al de la historia (el estado y la ley) o al de la redención. En otras palabras, el matrimonio y la familia no son instituciones «cristianas», ya que no se inician con Cristo, ni se limitan al ámbito de la Iglesia. El matrimonio y la familia son más bien instituciones «humanas», ya que por el acto creativo de Dios se insertan en la misma naturaleza y estructura humanas. Sin embargo, la familia cristiana alcanza un significado y un valor muy elevados al pertenecer a la dimensión de la nueva creación en Cristo y participar como instrumento del Reino de Dios en la tierra.

Ø  Cada nueva generación tiene el deber de retomar los textos bíblicos y trabajar con ellos para encontrar lo que ellos tienen que decir a las familias contemporáneas.

Capítulo 1: La familia en los tiempos bíblicos. Jorge E. Maldonado

Ø  Es probable que lo que hoy llamamos «familia» muy poco tenga que ver con las expresiones culturales de la época bíblica.

Ø  Científicos sociales que han estudiado los diferentes pueblos al‐ rededor del mundo parecen coincidir en la observación de que «en toda sociedad conocida, casi cada persona vive sumergida en una red de derechos y obligaciones familiares».

Ø  Históricamente —y ese es el caso de las familias en la Biblia— la raza humana ha existido primera‐ mente en grupos sociales más extensos que la familia nuclear. Cuando la convivencia humana creció en su complejidad, tribus y clanes dieron lugar a la familia extendida y a un sinnúmero de instituciones sociales secundarias.

Ø  Todos los asuntos públicos fueron, hasta cierto punto, asuntos familiares; estaban regulados por los ancianos, o sea los cabeza de familia y de los clanes.

Ø  Israel veía a cada individuo como miembro de una familia. Cada familia a su vez estaba unida a otras familias que formaban un clan. El clan a su vez estaba unido en grupos más extensos, formando las tribus, de modo que toda la nación de Israel era en efecto, una gran familia de familias.

Ø  Otro de los términos usados en el Antiguo Testamento para familia en el hebreo es mishpahah, que significa familia, pero también clan, tribu, pueblo, y describe al grupo de personas que habitan en un mismo lugar o en varias aldeas, que tienen intereses y deberes comunes, y cuyos miembros son conscientes de los lazos de sangre que los unen, por lo que se llaman «hermanos» (1 S. 20:29).

Ø  Otra palabra en el Antiguo Testamento para designar familia era «casa» (bet o bayit).7 Se la usa para denotar vivienda, y figuradamente el lugar donde Jehová habita (especialmente con referencia al tabernáculo o al templo). También significa familia, descendencia y hasta un pueblo entero, como en «la casa de Israel» (Jos. 24:15 y Ez. 20:40). La palabra «casa» aparece más de dos mil veces en toda la Biblia.

Ø  El padre cumplía funciones sacerdotales. Religión y familia estaban entretejidos con las mismas hebras. La comunidad de adoración básica que mantenía la cohesión social de ese entonces era la familia. Al igual que en otros grupos humanos a su alrededor, entre los hebreos el padre de la casa era también el sacerdote que vigilaba las relaciones entre la gente de su casa y Dios (Job 1:5).

Ø  Los niños eran instruidos en la Ley por el padre en el contexto cotidiano del hogar (Dt. 6:4–9) y participaban activamente en las celebraciones de la Pascua y otras festividades religiosas en el hogar. Solamente después del exilio babilónico se institucionalizó la instrucción religiosa. Se ponía mucho énfasis en la obediencia a los padres y maestros y se usaba con frecuencia la vara y el castigo corporal para disciplinar a los niños (Pr. 22:15; 13:24).

Ø  Es interesante notar que, a pesar de tratarse de una sociedad patriarcal, muchos textos bíblicos mencionan al hombre y a la mujer juntos y en igual plano

Ø  En los escritos de los profetas se observa que la familia, llamada a ser el altar de la fe y de la instrucción espiritual, se convertía a veces en el foco de desorientación (Jer. 9:13–14; Am. 2:4). El deterioro de la familia era un poderoso recordatorio para «volverse a Dios» (Mi. 7:6–7).

Ø  Varios de los profetas levantaron sus voces para hacer volver al pueblo a una relación familiar más justa y satisfactoria como parte de su compromiso con Dios.

Ø  Oseas fue un testimonio viviente de la preocupación de Dios por la monogamia.

Ø  Miqueas abogó por el amor en la familia y el respeto por los progenitores.

Ø  Isaías proclamó la fidelidad conyugal de Yahweh, el esposo, hacia Israel.

Ø  Ezequiel continuó favoreciendo el matrimonio monogámico y el reconocimiento de un lugar más alto para la mujer tanto en la familia como en la sociedad.

Ø  Con el paso del tiempo evolucionó la estructura de la familia en Israel. La vida urbana trajo cambios. El tipo de vivienda en aldeas y ciudades restringió el número de personas que podían vivir en el mismo lugar. Disminuyó el número de esclavos en cada casa. El juicio de un hijo rebelde pasó a manos de los ancianos de la ciudad (Dt. 21:18–21). Precisamente en la época postexílica, según los relatos de los libros sapienciales, la familia judía se nos muestra más evolucionada: el amor marital y la educación de los hijos son preocupaciones constantes y la monogamia se supone como la forma corriente de relación conyugal.

Ø  El Nuevo Testamento usa el término «casa» (oikos en griego) para describir la familia.

Ø  En el mundo greco‐romano, la primera pregunta que surgía ante el nacimiento de un niño era si debía vivir o no. En Esparta, por ejemplo, la muerte de los niños estaba institucionalizada. Incluso los filósofos justificaban esa práctica, al parecer extendida en el mundo antiguo, de «exponer» (abandonar) a los niños. Platón, reflexionando sobre la ciudad ideal afirmó: Pienso que los hijos de buena familia deberán ser llevados a la casa de expósitos o a ciertas niñeras que viven en barrios apartados; pero los hijos de las clases inferiores y todos los que nacen con defectos, serán expuestos en secreto, de modo que nadie sepa qué ha sido de ellos.

Ø  Para los ciudadanos de Esparta, como para Platón, los niños debían ser separados y criados fuera de sus hogares. Educar a un niño era considerado como domar un animal.

Ø  Del mismo modo que las ovejas o cualquier otro animal no puede estar sin pastor, así los niños no pueden vivir sin tutor ni los esclavos sin amo…..

Ø  En contraste, para los israelitas el nacimiento de un niño—especialmente el de un varón— era un acontecimiento feliz, una bendición (Sal. 127:3–5). No sólo que se consideraba un crimen abandonar a un niño, sino que el mismo Dios de Abraham, Isaac y Jacob se presentaba como el protector de los niños abandonados (Ez. 16:4–14, específicamente aquí de una niña que simboliza a Israel).

Ø  Sólo ante el trasfondo greco‐romano y judío de su tiempo es posible apreciar con justicia las palabras, actitudes y acciones de Jesús con los niños. La actitud de Jesús hacia los niños era tan nueva y sorprendente que sus discípulos se quedaban desconcertados.

Ø  Aún hoy podemos preguntarnos si la iglesia cristiana desde entonces ha entendido totalmente estas sorprendentes acciones y dichos... En la persona de Jesús —en sus enseñanzas, vida, muerte y resurrección— el Reino de Dios estaba realmente anticipándose. Dentro de esta realidad anticipada del Reino, los niños aparecen en una luz totalmente nueva.

Ø  Jesús validó la institución familiar. Él mismo llegó al mundo a través de una familia en la cual, además de padres, tuvo hermanos y hermanas (Mt. 13:55–57). Jesús experimentó una niñez de crecimiento integral, tanto físico como intelectual, social y espiritual (Lc. 2:52).

Ø  Jesús cuestionó la idea de que la descendencia biológica judía alcanzara para la membresía en el Reino de Dios (Mt. 12:48–50)

Ø  Restableció claramente la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer en el matrimonio al negar al marido el derecho al repudio y a la poligamia (Mt. 19:3–8; Mr. 10:2–9), privilegios patriarcales reconocidos en el mundo antiguo.

Ø  En su trato con las mujeres y los niños, gente de segunda categoría en la ciudadanía de ese entonces, Jesús no siguió las costumbres de la época. Según Jesús, los niños tenían un alto valor como miembros de su Reino (Mr. 10:13–16). Entre sus palabras más fuertes están las que tienen que ver con actitudes y acciones de adultos que hacen tropezar a un niño (Mt. 18:6).

Ø  La hospitalidad en hogares cristianos era una virtud muy apreciada (Ro. 12:13; 1 P. 4:9)

Ø  Las relaciones cristianas en los círculos familiares de los creyentes eran un poderoso testimonio a los inconversos (1 P. 3:1–7). Allí, en la familia, las virtudes abstractas de amor, perdón, gozo, paz, benignidad, dominio propio (Gá. 5:22) tienen la oportunidad de hacerse realidades concretas.

Ø  En un ambiente en que los judíos hacían su oración matutina dando gracias a Dios porque no habían nacido ni gentiles, ni mujeres ni esclavos, los apóstoles hablaron con mujeres, les instruyeron del Reino de Dios, ministraron a sus necesidades y les encomendaron un lugar en la obra del Reino (Hch. 1:14; 16:13–40; 18:26; Ro. 16:1–5; 1 Co. 16:19–20; 2 Jn.; etc.)

Ø  La estructura social patriarcal no fue puesta a un lado por Jesús y los apóstoles. La estructura fa‐ miliar de aquella época, como la comunidad de personas relacionadas por vínculos de matrimonio y parentesco y regidas por la autoridad del padre, fue reconocida y puesta al servicio de Dios y la edificación de la Iglesia del Nuevo Testamento.

Ø  el vocabulario que el Nuevo Testamento usa para referirse a la relación de los redimidos proviene de las relaciones familiares

Capítulo 2: Persona, pareja y familia.  Jorge Atiencia*Jorge Atiencia, ecuatoriano, ha vivido también en Colombia, Sudáfrica y Canadá con su familia, desarrollando la evangelización y el trabajo pastoral con estudiantes universitarios. Sus estudios doctorales en los Estados Unidos fueron hechos en el área de la terapia y la pastoral familiar.

Ø  El ser humano fue creado «a imagen y semejanza de Dios», entendiéndose por ello que Dios ha dejado algo de sí mismo en el ser humano, lo cual le da una dignidad especial.

Ø  Jesús encarnado en medio de los seres humanos nos muestra mejor que nadie lo que significa la imago Dei.

Ø  La naturaleza sirve de plataforma a la existencia humana.

Ø  El Hombre es creado, en relación directa con su Creador. Este vínculo directo parece estar mediado por el «soplo de aliento de vida» (Gn. 2:7).

Ø  Ser hecho a «imagen y semejanza» significa también que Creador y criatura participan de una relación específica, como padre‐hijo.

Ø  la relación entre Dios y el Hombre está mediada por la confianza (Gn. 1:28–30) y la aceptación (Gn. 1:31)

Ø  A menos que el Hombre «señoree» sobre su entorno, no podrá ser visto como tal. Si no lo hace, deja de ser «sujeto» y pasa a ser «objeto», pues al no señorear se confunde con la naturaleza como un elemento más de ella.

Ø  Si la imago Dei es la proyección de la comunidad divina en la comunidad humana, entonces podemos apreciar el hecho de que varón y hembra son iguales y al mismo tiempo diferentes. Esta igualdad y a la vez diferencia es la que les permite al hombre y a la mujer una relación sin fusión, intimidad sin pérdida de identidad, acercamiento pero a su vez derecho al espacio psicosocial y espiritual necesario para crecer.

Ø  a) En su condición de iguales, hombre y mujer se respetan.

Ø  b) En su vocación, hombre y mujer se necesitan.

Ø  c) En su satisfacción. Hombre y mujer son hechos de tal manera que la mutua aceptación, recibimiento y goce son posibles. hombre y mujer se aceptan.

Ø  a) Hombre y mujer son creados seres sexuales «varón y hembra». Esta diferencia no radica únicamente en su constitución física, sino también en su forma de ser, de percibir el mundo, de reaccionar, de relacionarse, etc.

Ø  b) La diferencia sexual da lugar a la diferencia funcional, entendida en términos de complementariedad y no de competencia: el uno tiene lo que el otro carece y viceversa.

Ø  Una vez creados, hombre y mujer son vistos por Dios como «buenos en gran manera» (Gn. 1:31). En ambos encuentra complacencia. Nótese que el texto bíblico intencionalmente atribuye estas diferencias a la Creación, es decir, al diseño de Dios, y no las ve como estructuradas por la cultura.

Ø  Las diferencias culturales se dan a partir de esta diferencia básica establecida en la creación.

Ø  Génesis 3: experiencia de distorsión de la imago Dei, mas no en su desaparición.

Ø  Hombre y mujer se esconden de su Creador, escuchan su voz, ya no se aceptan a sí mismos, son conscientes de que «estaban desnudos». Se distancian, acusan, no se ven como iguales.

Ø  Conflicto. La mujer, antes vista como «compañera» es ahora la «causa» del problema.

Ø  El hombre deja de ser el compañero que la miró acertadamente, conforme al proyecto de Dios, y, en consecuencia, la recibió (Gn. 2:23); ahora se convierte en un ser «acusador», incapaz de asumir su responsabilidad y manejar su autonomía.

Ø  La diferenciación sexual, ahora los desubica, disocia y desequilibra.

Ø  La mujer está dividida entre la atracción a su marido y la atracción a su autonomía.

Ø  El varón se desequilibra: la domina… la ve diferente.

Ø  La idoneidad ha quedado supeditada a la utilidad. La mujer pasa a ser un medio para lograr un fin. La sexualidad se ha reducido a sexo. El sujeto se ha reducido a objeto, y esto ha traspasado la historia.

Ø  La Caída afectó la base misma del matrimonio y la familia. Raíces profundas e históricas del machismo.

Ø  Beatriz Melano: «la primera división de la humanidad, no fue entre señor y esclavo, oligarca y proletario, sino entre el varón y la mujer».

Ø  (Gá. 3:28) Jesucristo Como Señor y Salvador: restauración de la Imago Dei. Es posible volver a ser una persona. Nueva humanidad por la conversión.

Ø  El Reino de Dios trae modelo y recursos: Efesios 5:21–33. Marido y mujer se han de relacionar entre sí de la manera en que Cristo se relaciona con la Iglesia.

Ø  DINAMICA: Acción de amar, decisión de la voluntad. Ser rescatados de la dictadura de los sentimientos.

Ø  IDEAL: El hombre estimula a la mujer a su crecimiento y conservación de su identidad.

Ø  ORDEN: estructura que facilite la consecución de la pareja. En Efesios, la estructura tiene dos razones: por «orden del Creador» (así lo dispuso Dios) y por «propósito» (se requiere una estructura para lograr el desarrollo de la relación).

Ø  La relación cabeza‐cuerpo, autoridad‐sometimiento coloca a ambos —hombre y mujer— en una situación de «interdependencia».

Ø  El modelo de Efesios corregirá tanto el abuso como la ausencia de autoridad en nuestro medio.

Ø  La literatura sobre la familia nos nuestra que uno de los grandes problemas del matrimonio no es el exceso de liderazgo sino su falta.

Ø  la Biblia ve la vida familiar como una experiencia dinámica, llena de posibilidades y riesgos.

Ø  Crecimiento continuo: recursos: la gracia, la revelación, el Espíritu Santo y la Iglesia.

Ø  Hombre y mujer están llamados a vivir por «gracia» y no por «obras», Por la gracia evitamos desarrollar relaciones posesivas o dominantes.

Ø  La pareja es el primer grupo humano que habló con Dios. Tiene una larga historia de sensibilidad espiritual. Gracia y Palabra de Dios afectan también a la persona dándole su valor y capacitándola para realizarse independientemente de la estructura y de la programación familiar.

Ø  La gente continúa casándose y teniendo hijos.

Ø  Al afirmar que la familia pertenece al orden de la «creación», estamos asegurando su permanencia. Esto nos dice que el ser humano fue creado de tal manera que no podrá satisfacer sus necesidades básicas sin la familia.

Ø  vemos a la familia cumpliendo las funciones básicas de reproducción, nutrición, educación y socialización, algunas de las cuales han sido descritas por la sociología y la psicología

Ø  La familia está diseñada para ser un núcleo donde se permite y se estimula el crecimiento integral de todos sus miembros y no meramente el de los hijos.

Ø  Relación de amor. Marido y mujer, padres e hijos —incluso amos y sirvientes— han de relacionarse mutuamente sobre la base del amor (Ef. 5:21ss.)

Ø  Provisión afectiva. La provisión afectiva no viene expresada en la abundancia de regalos, sino en la calidad de las relaciones. Esto significa hacerse presentes unos a otros, disponibles, solidarios y dispuestos a satisfacer necesidades.

Ø  Ubicación y límites. La Biblia insinúa que cada miembro dentro de la familia tiene una función que desempeñar y que existen reglas que regulan sus relaciones. A su vez, provee los recursos que corrigen el quebrantamiento de dichas normas. De los hijos se espera obediencia mediada por los mandamientos (Ef. 6:1–12). De ambos padres se espera una participación activa que tenga en cuenta la «disciplina» y la «amonestación del Señor» (Ef. 6:4).

Ø  clave para el liderazgo de los padres es mirar el modelo de la paternidad del Dios de amor, entendido como consideración, comunicación, disciplina, respeto, conocimiento y perdón.

Ø  La familia, de acuerdo con los principios de la Biblia, no está para domesticar a los individuos, sino más bien para hacerlos responsables y capacitarlos para la vida en comunidad y en el servicio al prójimo y al mundo, a fin de cumplir con el mandato del Señor de «señorear» sobre lo creado.

Ø  La prevención. Implica una pastoral que investiga y profundiza. Nos parece de suprema importancia conocer los contextos socioculturales y los marcos de referencia familiares en los cuales se han levantado las personas.

Ø  El asesoramiento prematrimonial debe orientarse a estimular a la pareja a que explore su respectivo concepto de persona y que lo moldee a la luz de las Sagradas Escrituras.

Ø  La intervención. Significa acompañar a las parejas y familias en su desarrollo, sus crisis y sus conflictos. Significa acompañar a las parejas en la difícil pero compensadora transición del «amor romántico» al «amor de decisión» (Ef. 5:33)

Ø  La reflexión. Consideramos de capital importancia la reflexión teológica y pastoral en dos áreas: la sexualidad y la familia.

Capítulo 3: La relación hombre‐mujer en la Biblia. C. René Padilla*

Ø  Frente a la discriminación de que la mujer ha sido objeto, muchas veces supuestamente apoyada por la enseñanza bíblica, no es de sorprenderse que el ala radical del movimiento feminista descarte la Biblia por considerarla «machista», fuente y origen del sexismo que aflige a la Iglesia y a la sociedad

Ø  estamos frente a un problema hermenéutico fundamental: se nos convoca a interpretar la enseñanza bíblica sin permitir que las lecturas machistas tradicionales ni los presupuestos feministas actuales respecto a la Biblia nos impidan escuchar la Palabra de Dios.

Ø  Todo apunta a un clímax que da sentido a cada acto que lo precede: la creación del Hombre (’adam = humanidad) en el sexto día.

Ø  Dios dialoga consigo mismo y proyecta crear al Hombre como la imagen de sí mismo.

Ø  La exégesis tradicional, especialmente en círculos católico‐romanos, en el pasado pretendió construir toda una antropología basada en la distinción entre «imagen» (tselem) y «semejanza» (demuth). Sin embargo, el uso que se hace de los dos términos en Génesis no apoya esta interpretación.

Ø  Hoy se admite ampliamente que las dos palabras apuntan a una misma realidad que la versión popular Dios llega al hombre expresa en lenguaje sencillo: «Ahora hagamos al Hombre. Se parecerá a nosotros».

Ø  el Hombre es la imagen de Dios porque lo representa y está investido de su autoridad.

Ø  El Dios a quien se parece el Hombre es el Dios que crea el universo y los seres vivientes por medio de su palabra, pero luego hace una imagen de sí mismo y la coloca en el mundo como su representante; es el Creador que implanta en el Hombre su propia creatividad y lo hace su propio lugarteniente, le encomienda la mayordomía de su creación.

Ø  La tarea humana fundamental es el gobierno de la realidad creada, en representación de Dios y bajo su autoridad.

Ø  la responsabilidad humana en el uso y cuidado de los recursos naturales, y en el desarrollo científico y tecnológico.

Ø  La diferenciación entre la sexualidad masculina y la sexualidad femenina no es, pues, resultado de la caída, sino un elemento constitutivo de la creación arquetípica.

Ø  el significado esencial de la descripción del Hombre como la imago Dei es el carácter representativo que el Hombre tiene respecto a Dios.

Ø  La tarea humana fundamental es el gobierno de la realidad creada, en representación de Dios y bajo su autoridad.

Ø  en un mundo cuyo pensamiento religioso ponía énfasis en la actividad sexual entre dioses y diosas, Israel se esforzó por separar a la Persona de Dios de toda esa trama de mitos y ritos vinculados a la sexualidad.

Ø  la frase clave para entender el concepto hebreo de la sexualidad en Dios es su «trascendencia de toda sexualidad». Según el Antiguo Testamento, Dios trasciende la distinción varón/hembra. La sexualidad es creación de Dios; por lo tanto, es buena intrínsecamente. Sin embargo, sigue siendo parte de la creación y no debe ser confundida con el Creador, que está muy por encima de lo creado.

Ø  tanto al hombre como a la mujer les son dadas la tarea de reproducirse y la mayordomía de la creación

Ø  Como imagen de Dios, ambos comparten una común humanidad y una común vocación en el mundo.

Ø  En América Latina el problema cobra dimensiones de tragedia. No se toma en cuenta que tanto en el caso de la hembra como en el del varón, por encima del sexo está su común humanidad y que su realización como ser humano depende del cumplimiento de su vocación como imagen de Dios.

Ø  Más importante que la feminidad de la mujer es su humanidad. La tarea prioritaria de la mujer se deriva directamente del hecho de haber sido creada a imagen y semejanza de Dios. Su lugar en el mundo no depende únicamente del género sino de su vocación; no de la biología sino del mandato de Dios.

Ø  El sexo masculino y el sexo femenino fueron creados por Dios, y la diferenciación sexual y la complementariedad de los sexos forman parte de la estructura misma de la historia humana.

Ø  Yerra, por lo tanto, quien piensa que para luchar por la reivindicación de los derechos de la mujer es necesario rechazar la maternidad o negar las diferencias que existen entre ella y el hombre.

Ø  El esfuerzo por eliminar las diferencias sólo puede conducir a una situación artificial.

Ø  El camino de la liberación de la mujer no está en la negación de los atributos de su feminidad, incluyendo su capacidad maternal, sino en la integración plena de la mujer como mujer en un proyecto de vida que dé expresión a su vocación humana.

Ø  Enrique E. Fabbri: Esta sociedad teme a la mujer verdadera, plenamente realizada por su espíritu maternal, y por eso la rebaja, la ironiza, la desprecia como ya sin cabida en este mundo de la ‘nueva moral’.

Ø  La inferencia es clara: el hombre no fue creado para la soledad sino para la comunión, para la comunicación con el otro. Pero el compañerismo que requiere el hombre no pueden proveerlo los animales a quienes él nombra y con los cuales mantiene una diferencia esencial como ser humano que él es. Por eso Dios crea a la mujer como «ayuda idónea» (’ezer kenegdo) del hombre.

Ø  En Génesis 2:18 y 20 se describe a la mujer como «ayuda idónea» o «ayuda que le corresponda» al hombre porque ella está en condiciones de liberarlo a éste de su soledad, y esto por dos razones: (1) Porque, en contraste con los animales, ella, y ella sola, es igual a él: como el varón, ella se parece a Dios, y comparte con el varón su humanidad. (2) Porque es mujer —una persona de sexo femenino— y, por lo tanto, distinta de él.

Ø  La descripción de la mujer como ’ezer kenegdo no apunta a la inferioridad de la mujer respecto al hombre sino a la relación mutua de dos personas que se complementan entre sí.

Ø  Por eso, a la mujer que Dios le hace y le presenta como compañera, el hombre la reconoce como hueso de sus huesos y carne de su carne y le da, no un nombre cualquiera sino el suyo propio: «Ésta será llamada Ishah (varona) porque del Ish (varón) fue tomada».

Ø  en el contexto del matrimonio la mujer vale porque como ser humano de sexo femenino ella sola está en condiciones de completar al hombre.

Ø  Como escribe Otto Piper: Al darle al hombre una mujer, y no otro hombre, para que lo acompañe, Dios indica que la diferenciación sexual tiene significado aparte de la procreación, y que el compañerismo entre el esposo y la esposa debe ser considerado como la más grande bendición de la vida.

Ø  La complementariedad de los sexos no puede reducirse a lo biológico: abarca la totalidad de la persona, tanto del varón como de la mujer, y comunica a todas sus relaciones mutuas una dimensión sexual.

Ø  Porque son diferentes, pueden ejercer funciones distintivas, sin negar o usurpar el rol del otro, o pretender realizarse en total independencia del otro, ya que el hombre descubre su identidad masculina frente a la mujer, y la mujer descubre su identidad femenina frente al hombre.

Ø  si la mujer se casa con sentido de vocación, en el matrimonio y la maternidad encuentra un medio de servicio a Dios y de realización personal.

Ø  la reivindicación de los derechos de la mujer no debe pasar por el menosprecio del rol de la mujer como esposa y como madre o por el desconocimiento de las diferencias funcionales entre el hombre y la mujer.

Ø  La igualdad entre el hombre y la mujer no significa que los dos son idénticos: es más bien una igualdad en el contexto de la complementariedad mutua, una complementariedad que se extiende más allá de lo meramente fisiológico, a lo psicológico.

Ø  la unión carnal tiene que entenderse como un acto en el cual los cónyuges dan expresión al hecho de haber sido creados el uno para el otro y experimentan esa íntima comunión que define el propósito de su sexualidad.

Ø  el acto sexual tiene una función esencialmente unitiva. Por medio de él el hombre y la mujer alcanzan la unidad física y psicológica a la cual se refiere la más básica de todas las afirmaciones bíblicas relativas al sexo: «los dos serán una sola carne»

Ø  El significado de la sexualidad no debe definirse a partir de sus consecuencias (los hijos) sino a partir de su causa (el hombre y la mujer fueron creados con la capacidad de complementarse mutuamente).

Ø  El acto sexual entre el hombre y la mujer es la consumación de una unión personal y deja en los cónyuges una huella imborrable.

Ø  De ese propósito unitivo de la sexualidad humana se deriva la afirmación de la fidelidad como un elemento fundamental del matrimonio. Desde la perspectiva cristiana, dado el carácter de la unión sexual, ésta sólo puede consumarse dentro del marco de la promesa de fidelidad por parte del hombre y la mujer. Fuera de ese marco el coito pierde su dimensión humana —se «animaliza»— puesto que no reconoce el verdadero propósito de la sexualidad humana.

Ø  La fractura de la relación hombre‐mujer causada por el pecado se refleja, además, en el doble sufrimiento a que la mujer se ve sujeta después de la caída: el sufrimiento del parto y el sufrimiento de la dominación sexual que sobre ella ejerce su marido. Cabe anotar que lo que aquí tenemos no es prescriptivo sino descriptivo: se trata del reconocimiento de una triste realidad que se desprende de la desobediencia a Dios, a saber, que como madre y como esposa, la mujer sufre.

Ø  La idea central es clara: la unidad de la humanidad, basada en la creación, pero afectada por el pecado, ha sido restaurada por Jesucristo; por lo tanto, ya no tienen vigencia las divisiones raciales, sociales o sexuales que colocan a unos en rango de superioridad y a otros en rango de inferioridad.

Ø  John Stott afirma que «sin alharacas ni publicidad, Jesús acabó con la maldición de la caída, devolvió a la mujer la nobleza que había perdido parcialmente, y restituyó en la nueva comunidad de su Reino la bendición original de la igualdad sexual».

Ø  El estilo de vida que se demanda de los cristianos es inseparable de la acción de Dios y eso lo distingue de todo legalismo.

Ø  El matrimonio que permite que la función de esposos sea absorbida por la función de padres, labra su propia destrucción. La pareja es el elemento constante de la familia y la unidad de ésta depende de la unidad de aquélla.

Ø  Sin igualdad entre el hombre y la mujer no puede haber complementariedad en el matrimonio. Sin embargo, la complementariedad no elimina, sino presupone, las diferencias.

Ø  La exhortación a la mujer a someterse a su marido como aquél que, en cumplimiento de su rol de «cabeza», está para brindarle su cuidado amoroso, no obedece a un concepto de la mujer como un ser inferior, sino como un ser cuya naturaleza se adecua mejor a esa función en el seno del matrimonio.

El matrimonio según San Pablo

Jean‐Jaques von Allmen*

* El autor, suizo de nacionalidad, doctor en teología y autor de numerosos libros y artículos en el campo de las ciencias bíblicas, fue profesor de la Universidad de Neuchâtel. El presente trabajo es una versión abreviada de la obra publicado en castellano, con el mismo nombre, por la Junta de Publicaciones de la Iglesia Reformada, Buenos Aires, en 1970.

 

Ø la prostitución y la fornicación eran prácticas corrientes sin que las conciencias se perturbasen, la homosexualidad ya no suscitaba indignación, y los abortos y las «exposiciones» (abandonos) de hijos no deseados habían tomado proporciones enormes.

Ø Pablo defiende al matrimonio frente a interlocutores que quisieran impedirlo.

Ø San Pablo pide a los matrimonios cristianos que, a pesar de sus dificultades y de sus tentaciones y en medio de las indulgencias de la época (cf. Ef. 5:4s.), lleguen a ser lo que son en el Señor (Ef. 5:22– 23; Col. 3:18s.)

Ø Para Pablo, ningún matrimonio cristiano habría estado irremediablemente viciado, ninguno habría podido morir antes que muriese uno de los esposos.

Ø Un matrimonio cristiano no es mejor que un matrimonio profano.

Ø Sólo está situado en otra parte; allí donde se conoce el misterio del matrimonio porque se conoce el amor y la fidelidad de Jesucristo para su Iglesia.

Ø Estar casado es un ministerio, un carisma (1 Co. 7:7).

Ø Se podría definir el ministerio del matrimonio cristiano en el mundo como un ministerio de profetismo sacramental.

Ø Es la persona la que interesa ante todo a los autores bíblicos, ya que está integrada en el cuerpo de Cristo para llegar a ser uno de sus miembros.

Ø CONSTANTE DEL PENSAMIENTO BÍBLICO— que la antropología de las escrituras no es filosófica, sino histórica.

Ø La persona humana, estando integrada a un pueblo que la sitúa y la califica, no puede llegar a ser una abstracción.

Ø cuando la Biblia emplea un término para designar una colectividad humana recurre gustosamente a especificaciones tales como pueblo, santos, pecadores, naciones, hombres o mujeres, antes que al término abstracto de «humanidad».

Ø La sexualidad es, según la enseñanza bíblica, una parte constitutiva del ser humano.

Ø El hecho de ser un hombre o una mujer señala su lugar en la historia y también en la Iglesia.

Ø Mi comportamiento sexual me compromete a mí y al Señor.

Ø Una sola carne: El matrimonio compromete al hombre y a la mujer en su misma existencia para hacer de ellos, juntos, un ser nuevo; une sus destinos, que llegan a ser uno solo.

Ø «¡No hagáis del Espíritu Santo un pretexto para trastornar todo!» en la medida que sea posible, impedir que la fe cristiana ocasione desórdenes y trastornos; quiere que los posibles cambios sean dictados solamente por la obediencia a las imperiosas indicaciones del Señor.

Ø La cuestión, incluso a los ojos de los exaltados corintios, no es, pues, saber si vale más, moralmente, estar casado que estar soltero, sino si el matrimonio como tal no ha caducado realmente, por causa de la irrupción del eón futuro.

Ø Para poner fin a su soledad se abren para el cristiano dos caminos: el consentimiento al celibato como forma de servicio cristiano en la Iglesia, y el matrimonio.

Ø El matrimonio es, así, una forma posible de la vocación cristiana, y los que quisieran prohibirlo se desvían de la fe y se imbuyen de doctrinas demoníacas (1 Ti. 4:1–3).

Ø La inminencia constante de la parusía no impide ni el trabajo, ni el comercio, ni la participación en la cultura.

Ø el matrimonio, si bien obliga a los cónyuges a estar presentes el uno para el otro, no es un obstáculo insuperable para la vigilancia cristiana.

Ø No se podrá hacer nunca del celibato una orden apremiante ni un estado que haga despreciable el matrimonio.

Ø En este mismo pasaje (1 Co. 7:28–35), lleno de afecto pastoral, el apóstol muestra también la ventaja, para una Iglesia expuesta al peligro, de tener un cuerpo de célibes. Estos, estando libres de todo lazo humano, pueden sustituir a los cristianos casados y cubrirlos, como un escudo cubre un cuerpo, atrayendo sobre sí los dardos del enemigo.

Ø Para San Pablo el matrimonio no puede ser más que una monogamia. Esto es tan natural que ni siquiera lo afirma directamente. Lo hace indirectamente citando, en primer lugar, Génesis 2 y su enseñanza tan definitivamente monogámica (Ef. 5:31; 1 Co. 11:8s.)

Ø el matrimonio humano es el reflejo de la unión entre Cristo y su Iglesia, y ya que para el Nuevo Testamento no hay más que un Cristo y una Iglesia, el matrimonio no puede unir más que un hombre y una mujer. Efesios 5 sería incomprensible fuera de una noción monogámica del matrimonio.

Ø según san Pablo puede haber un perdón para los fornicadores que se arrepienten.28 Pero mientras que este arrepentimiento no haya tenido lugar, la Iglesia debe considerar a estos cristianos impúdicos, como ligados a otro cuerpo que no es el de Cristo. Por ello, la Iglesia debe rehusar, por una parte, tener con ellos la co‐ munión eucarística (1 Co. 5:9–11; cf. Heb. 12:16); por otra, se debe advertirles que si no vuelven a hallar su integración en el cuerpo de Cristo, o sea, si no se arrepienten de la «sola carne» que han formado fuera de la Iglesia, no podrán heredar la vida eterna (1 Co. 6:9; cf. 1 Co. 10:8; Ef. 5:5) pues están haciendo la obra de la carne —término sarx tomado aquí en su acepción de poder opuesto al Espíritu de Dios— una obra sin otro porvenir que el juicio de Dios (Gá. 5:19–21; cf. Heb. 13:4).

Ø El perdón de Dios no es una medida de tolerancia que funciona fácilmente, sino un milagro de amor que le cuesta su Hijo.

Ø Por eso, sólo cuando se conoce a Dios es posible abstenerse de la fornicación (1 Ts. 4:3ss.) e incluso descartar esta idea (Ef. 5:3).29

Ø El misterio del matrimonio consiste en ser un reflejo de lo que san Agustín llama «el Cristo entero: la cabeza y el cuerpo» (totus Christus: caput et corpus).

Ø No se trata de que el matrimonio humano imite a la unión Cristo‐Iglesia saliéndose de sí mismo, tratando de izarse al nivel metafísico por una especie de transubstanciación. Se le pide que sea —a su altura, según sus normas y sus posibilidades, en sus debilidades y sus alegrías— un testimonio viviente, concienzudo y libre del gran milagro de la salvación.

Ø La primer «víctima» del matrimonio es el hombre. Adquiere a su mujer al precio de sí mismo; llega a ser su esposo dándose. Sobre otra base que no sea este amor y este Don de sí, el matrimonio perdería su profundo sentido y correría el peligro de ser un rapto o una seducción.

Ø En cuanto a la mujer, debe temer a su marido. No que deba asustarse de él, sino que no debe querer hacerse autónoma con relación a él. El cuidado que toma el marido de su mujer es la forma masculina del rechazo de ser independiente, mientras que el «temor» es la forma femenina. No se trata, pues, de que el hombre tenga el papel fácil en el matrimonio.

Ø Así como Cristo es la cabeza de la unidad que forma con la Iglesia, de la misma manera el marido es la cabeza de esa sola carne que forma con su mujer. En este sentido, la gracia no suprime la creación, sino que la restaura, liberándola del peso del pecado. En su carta a los corintios san Pablo habla de esto más explícitamente que en Efesios 5.

Ø El hombre desempeña su papel de cabeza amando a su mujer (Ef. 5:33; Col. 3:19), y la mujer su papel de cuerpo sometiéndose a su marido (Ef. 5:22ss.; Col. 3:18).

Ø Hay que parafrasear el término «sumisión» por «integración en un orden» u «ocupación del lugar que le corresponde». La sumisión de la mujer no la disminuye en nada, sino que la sitúa, y de la misma manera que el hombre no puede jactarse de su autoridad, la mujer no debe tener vergüenza de ocupar ese lugar.

Ø El N.T., no emite un juicio de valor al situar al hombre y a la mujer a la luz de la relación entre Cristo y la Iglesia, sino que les asigna el lugar donde puede y debe ejercerse su vocación, el sitio en el que sus iniciativas, sus voluntades no quebrantarán la armonía de la creación.